推荐访问:WWW.86148.COM 站内查询:
设为首页 加入收藏 在线留言
 
网站首页 制报道 中国法律篇 财经法规篇 地方法规篇 国际条约篇 案例汇编 法律英文版 法制课堂 会员注册 联系我们 福建法学
 
您现在所在的位置:首页 >>案例汇编>>民事法案例 >> 文章内容
中国香港光正实业有限公司等与陕西西安交通大学等侵权赔偿纠纷上诉案
双击自动滚屏 文章来源:网上转载   发布者:admin   发布时间:2001-7-28   阅读:25105

 

法公布(2003)第7号
                      中华人共和国最高人民法院
                              民事裁定书

                                              (2002)民四终字第15号



    上诉人(原审原告):光正实业有限公司,住所地:中华人民共和国香港特别行政区九龙尖沙咀金马伦道30——32号金马商业大厦12字楼1号室。
法定代表人:彭秉宏,该公司董事长。

    上诉人(原审原告):日本国中国食品有限会社,住所地:日本国东京杉并区官前二丁目4番15号。

    法定代表人:河田家寿,该公司董事长。

    上诉人(原审原告):西安东菱制冷设备有限公司清算小组,住所地:中华人民共和国陕西省西安市高新技术产业开发区F-2A座。

    法定代表人:彭秉宏,该清算小组组长。

    被上诉人(原审被告):西安交通大学,住所地:中华人民共和国陕西省西安市咸宁西路28号。

    法定代表人:徐通模,该校校长。

    被上诉人(原审被告):陕西省科技工程发展公司,住所地:中华人民共和国陕西省西安市新城省计委办公楼内。

    法定代表人:王益,该公司总经理。

    被上诉人(原审被告):西安交大科特压缩机技术开发有限公司,住所地:中华人民共和国陕西省西安市咸宁西路28号。

    法定代表人:熊则男,该公司总经理。

    被上诉人(原审被告):熊则男,女,65岁,汉族,西安交通大学教授,住该校3-13-104室。

    被上诉人(原审被告):乔宗亮,男,67岁,汉族,西安交通大学教授,住该校3-13-104室。

    被上诉人(原审被告):陕西省投资公司,住所地:中华人民共和国陕西省西安市青年路92号。

    法定代表人:秦建民,该公司经理。

    被上诉人(原审被告):王新林,男,65岁,汉族,航天工业总公司第四研究院离休干部,住中华人民共和国陕西省西安市灞桥区田王镇航空四院。

    被上诉人(原审被告)西安向阳航天工业总公司,住所地:中华人民共和国陕西省西安市灞桥区田王镇。

    法定代表人:叶定友,该公司经理。

    上诉人光正实业有限公司(以下简称光正公司)、日本国中国食品有限会社(以下简称中食会社)、西安东菱制冷设备有限公司清算小组(以下简称东菱清算组)因与被上诉人西安交通大学(以下简称西安交大)、陕西省科技工程发展公司(以下简称科技公司)、西安交大科特压缩机技术开发有限公司(以下简称科特公司)、熊则男、乔宗高、陕西省投资公司(以下简称投资公司)、王新林、西安向阳航天工业总公司(以下简称向阳公司)侵权赔偿纠纷一案,不服陕西省高级人民法院(2001)陕民初字第1号民事裁定,向本院提起上诉。本院依法组成由审判员王王允担任审判长,代理审判员任雪峰、陈纪忠参加评议的合议庭审理了本案。

    本案三上诉人向原审法院提起诉讼,原审法院立案后经审理认为:西安东菱制冷设备有限公司(以下简称东菱公司)是由光正公司、中食会社、科特公司、向阳公司合资成立的中外合资企业,后经西安高新技术产业开发区管理委员会批复成立东菱清算组。清算期间,向阳公司以东菱清算组为被告向西安市中级人民法院提起确认投资款诉讼,并经陕西高院作出发生法律效力的终审判决。中信会社、光正公司就同一事实和理由,以向阳公司为被申请人向中国国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁,仲裁委员会亦作出终局裁决。同时,东菱清算组以科特公司在合同、协议签订、履行过程中有欺诈、违约行为,给东菱公司造成经济损失为理由,向中国国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁,仲裁委员会就该申请作出科特公司向东菱清算组支付120万元,以赔偿因其违约给对方造成经济损失的终局裁决。东菱清算组曾以西安交大为被告,向西安市碑林区人民法院提起设备转让合同纠纷的诉讼,该案已经西安市中级人民法院作出生效判决。现三原告基于上述事实和理由再次向该院提起侵权赔偿诉讼,违反了《中华人民共和国民事诉讼法》关于对已经发生法律效力的判决、裁定按申诉程序处理的规定和《中华人民共和国仲裁法》关于裁决作出后,当事人就同一纠纷再申请仲裁或者向人民法院起诉的,仲裁委员会或者人民法院不予受理的规定。三原告请求判决熊则男、乔宗亮返还其担任东菱公司总经理、总工程师期间领取的“技术服务费”、“薪金”,应依照《中华人民共和国劳动法》的有关规定,申请劳动仲裁委员会先行仲裁。西安交大以香港镜报、刘薇为被告提起的名誉权侵权诉讼,与三原告无法律上的利益关系,且属另一民事法律关系,本案不予涉及。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、第一百一十一条第一款第(五)项、《中华人民共和国仲裁法》第九条的规定,裁定如下:驳回光正公司、中食会社、东菱清算组的起诉。一审案件受理费85010元,由光正公司、中食会社、东菱清算组共同承担。

    光正公司、中食会社、东菱清算组不服原审裁定,向本院上诉称:一审庭审的实体审理未按法定程序进行,裁定认定事实错误,适用法律不当。一、本案为一基于同一致害原因、同一损害结果、同一法律后果的涉及众多共同诉讼人、多项具体诉讼请求、证据繁多、有一定复杂性的共同侵权案件。原审人民法院不经实体审理,即简单地确定为“同一纠纷”,是无法令人信服的。二、本案系一因侵权行为而导致的财产返还、损害赔偿纠纷,符合《民事诉讼法》第一百零八条规定的起诉条件。三、原审裁定将本案建立在同一致害原因基础之上的诉讼请求整体,割裂并转化为不相关联的零散纠纷。武断地认定这些纠纷与本案纠纷是同一的,混淆和遮蔽了本案的真实法律事实、法律关系基础。此外,原审裁定只字不提共同被告以各种不同形式的积极作为和消极不作为的行为及不同的表达方式,制造假象,隐瞒事实真相、共同对原告实施合同侵权行为的事实,有失公正。四、原审法院在其裁定中,对于其作为确认投资款纠纷的二审法院,在明知合资合同订有明确有效的仲裁条款,股东之间的纠纷应通过仲裁解决的情况下,仍然强行管辖并作出与仲裁裁决截然不同的终审判决的事实一概避而不提。五、一审法院所作裁定不是以事实为根据,以法律为准绳。故请求:一、撤销原审裁定。二、请求二审法院进行重新审判,对案件事实、适用法律进行全面审理,依法改判。

    西安交大答辩称:一、上诉人称一审法院未按法定程序进行是不符合客观事实的。二、上诉人是将多起已经审理过的、互不关联的简单案件罗列在一个案件中,本案原、被告均不构成共同诉讼的主体资格。上诉人不是共同原告,被上诉人也不构成共同被

[1] [2]  下一页


【 字体: 打印本页 | 关闭窗口
 本文的地址是: http://86148.com/onews.asp?id=22923  转载请注明出处!
意见簿 | 联系我们 | 友情链接 | 标志说明 
合作联系:0591-28858502 网站合作联系 本站联系方式不接受法律咨询。
中国法律法规资讯网 版权所有 闽ICP备11010190号  制作:孤岩设计工作室

网络支持:哈唐网络科技有限公司
COPYRIGHT@2001-2018 WWW.86148.COM All RIGHTS RESERVED
www.86148.com www.Law114.cn www.86148.com.cn www.86148.cn